Óscar
Rivera García
M.
V. Z. Colombia
garios@une.net.co
Fuente: seleccionesavicolas.com
Antecedentes
El 6 de febrero del año 2007, hace
exactamente 8 años, fue motivo de amplias noticias, en todos los medios de
comunicación, el brote de gripe aviar de alta virulencia, detectado en una
granja de pavos situada en la localidad de Holton, condado de Suffolk, Reino
Unido, propiedad de la empresa Bernard Matthews Food, porque 160.000 pavos
debieron ser sacrificados y transportados a la planta química de Cheddleton, en
Staffordshire, donde fueron incinerados. Este brote desató una enorme polémica
por el origen del mismo, que en el Reino Unido se cree que estuvo en Hungría,
en donde la compañía Bernard Matthews posee la granja avícola productora de
pavos más grande y porque fue detectado un brote, dos semanas antes, en una
explotación de gansos de Szentes -sur de Hungría-, una zona vecina a la
explotación de Matthews. El argumento principal se basó en que las
investigaciones comprobaron que la cepa del virus de la gripe aviar A/H5N1 de
alta patogenicidad, encontrada en Gran Bretaña, y la de Hungría fueron “esencialmente
idénticas” en un 99,96%” al virus hallado tanto en la granja de Suffolk de
pavos como en la del sur de Hungría.
Asimismo, el Gobierno británico informó que las importaciones de pavos de Hungría eran la causa “más probable” del brote de gripe aviar declarado en la granja de Suffolk, y señalaron que era “muy improbable” que las aves salvajes migratorias fueran las causantes. Por su parte, Bernard Matthews sacó a relucir varios argumentos para negar su responsabilidad -que igualmente negaron las autoridades sanitarias húngaras-, afirmando que las dos empresas no se conectan de ninguna manera con excepción en los términos de su propiedad, que la compañía declaraba que todas las aves de corral en la granja del Reino Unido eran británicas, que operaban bajo unos altos patrones de la seguridad biológica y que el hecho de que tengan una operación húngara era indiferente. Además aseguraron que “la importación de pavos procedentes de la granja que poseían en Hungría y enviados al Reino Unido era para el consumo humano y no podrían haber entrado en contacto con animales vivos de la unidad de Holton en donde se presentó el brote”. En resumen, la verdadera causa del origen nunca salió a la luz pública y entre bambalinas se supuso que un funcionario procedente de Hungría visitó las instalaciones del Reino Unido, aunque esta teoría que nunca fue afirmada y menos desmentida.
Un problema mundial.
Se calcula que en el mundo han muerto cerca
de ochocientos millones de aves de diferentes especies: ponedoras comerciales,
reproductoras, pollos de engorde, pavos, patos, gansos, gallinas de Guinea,
aves ornamentales, palomas, faisanes, codornices y gallos de pelea y, como si
esto fuera poco, ya suman cerca de dos mil humanos muertos por diversos
subtipos de virus de gripe aviar.
Estas dramáticas imágenes deben concienciar a
cualquier industrial avícola sobre la necesidad de implantar, respetar y
cumplir en forma permanente todo lo relacionado con la BIOSEGURIDAD, al ser
ésta una sana y obligatoria inversión y no un gasto, como equivocadamente
interpretan muchos.
Gran interrogante.
El gran interrogante que se pueden formular
los propietarios, las autoridades sanitarias, los veterinarios en general, los
investigadores y los avicultores fue el de cómo puede llegar el altamente
patógeno virus de la influenza aviar al interior de unas instalaciones de
ambiente controlado y por consiguiente completamente aisladas del medio
exterior, a pesar que tener un completo, estricto y eficiente control de
bioseguridad. Este interrogante, en cualquier parte del universo, es válido no
solo para la gripe aviar, sino también para bronquitis infecciosa,
laringotraqueítis infecciosa, Gumboro, Newcastle y para cualquier agente
infectocontagioso aviar. Muchos granjeros se enorgullecen de poseer un adecuado
sistema de Bioseguridad, porque cuentan a la entrada de la granja con un arco
de desinfección, una vado sanitario para vehículos, una zona de ducha para
visitantes, batas y botas para ingresar en las naves, etc. ¿Es esto suficiente
para impedir el ingreso de un agente viral o bacteriano? La respuesta debe ser
por consiguiente NEGATIVA.
Bioseguridad.
Las medidas de bioseguridad en cualquier
momento pueden hacer fallar cualquier programa, bien por un descuido, por no
ser PERMANENTES o por utilizarlas en forma parcial, quedando el camino expedito
para la entrada de agentes infectocontagiosos. El ingreso de un agente
infectocontagioso a una explotación animal tiene infinidad de mecanismos y
entre ellos podemos citar:
• humanos: dueños, gerentes, supervisores,
veterinarios, vecinos, conductores de vehículos que llevan insumos o sacan los
productos de las granjas,
• plumas, agua, aves vivas -domésticas,
ornamentales, nativas, salvajes o silvestres-,
• aves procesadas y sus subproductos,
• vehículos -incluyendo bicicletas y
motocicletas-,
• convivencia de diferentes edades y diversos
tipos de explotación en una misma granja,
• concentraciones avícolas, hospitales y
salas de recuperación,
• adquisición de lotes de aves de ocasión, •
productos avícolas foráneos, maquinarias, equipos y herramientas,
• roedores, insectos y animales domésticos
-cerdos, gallos de pelea, perros, gatos, cabras, ovejas, bovinos-,
• alimentos concentrados, materias primas,
camas,
• eliminación inadecuada de la mortalidad,
• artículos personales -anillos, collares,
aretes-,
• recirculación de equipos y bandejas de
huevos,
• aire, polvo y materias fecales,
• alimentar cerdos en la misma explotación
avícola con la mortalidad de las aves, entre otros.
Reflexiones.
Las imágenes antes expuestas se pueden dar en
cualquier granja avícola del mundo, en naves tradicionales, de ambiente
abierto, o bien cerradas y de ambiente controlado, en el momento menos pensado
y sin que estén situadas en zonas de rutas de aves migratorias. Por otra parte,
la avicultura cada año crece a pasos gigantescos, lo que significa la
construcción de nuevas granjas con un alto volumen de producción, un desarrollo
que trae consigo no solo el gigantismo sino también una concentración de
granjas en algunas zonas geográficas, lo cual favorece una alta contaminación
ambiental.
El personal, desde los altos ejecutivos hasta
los operarios deben estar informados de los riesgos de las aves migratorias,
especialmente en los meses de febrero, marzo y abril, que es cuando regresan
del Ártico.
La
influenza aviar y la bioseguridad
Por otra parte, ante la comprobación de la
responsabilidad directa que las aves migratorias tienen en la difusión de
diferentes subtipos de virus de gripe aviar, se impone la necesidad de que en
toda explotación de aves el personal, desde los más altos ejecutivos hasta los
operarios de las granjas, estén informados en todo lo relacionado con los
riesgos que estas representan, especialmente en los meses de febrero, marzo y
abril de todos los años, cuando regresan de nuevo al Ártico, procedentes del
continente asiático y cargadas de virus altamente patógenos. Asimismo es
conveniente dictar cursos al personal relacionados sobre cómo se transmiten los
agentes infectocontagiosos del medio exterior al interior de un establecimiento
avícola. Permanentemente debe recalcarse a todo el personal en que consiste la
BIOSEGURIDAD. También debe evitarse el OCULTISMO, estimulado muchas veces por
funcionarios oficiales y aún dirigentes avícolas. Debe pensarse siempre que un
brote presentado en una zona y aparentemente habiendo sido erradicado -?- puede
reaparecer en esa misma zona meses o años más tarde con el mismo virus o nuevos
subtipos por mutaciones. Además, tener en cuenta que hace años solo se hablaba
del virus A/H5N1 pero hoy en día, gracias a las investigaciones exhaustivas que
se están realizando en diferentes países, se han encontrado nuevos subtipos,
algunos de baja patogenicidad y otros de alta, produciendo mortalidades en
diferentes especies animales y en el hombre: A/H7N3, A/H7N9, A/H5N2; AH5N8,
A/H5N6, A/H7N1, A/ H3N8, A//H7N7, A/H9N2, entre otros. Es más, después de la
presentación de un brote y su posible eliminación, ningún funcionario oficial o
dirigente avícola debería salir a manifestar en los medios de comunicación que
la gripe aviar fue totalmente erradicada de su zona y que “jamás se volverán a
registrar nuevos casos por esta enfermedad”. Los brotes de gripe aviar pueden
presentarse meses o años más adelante en las mismas zonas anteriormente afectadas,
ya por los mismos subtipos de virus o bien por otros nuevos debido a
mutaciones. Una cosa es el comportamiento de los agentes infectocontagiosos en
el campo y otra el comportamiento teórico a nivel de oficinas oficiales con un
ambiente demagógico, teórico y político, en los planes de contingencia y los
protocolos. A este respecto conviene recordar que todos somos testigos de los
diversos fenómenos naturales, exacerbados y cada vez más frecuentes, a
consecuencia del cambio climático y, entre ellos, inundaciones, huracanes,
vendavales, tornados, ciclones, que transportan agentes infecciosos a grandes
distancias. Todos ellos son fenómenos que igualmente están alterando la ruta
tradicional de las aves migratorias, obligándolas a pasar por regiones y países
antes no visitados. En resumen, la situación reinante a nivel mundial por la
extensión y comportamiento de la gripe aviar ha estimulado a los investigadores
a comprobar nuevos subtipos de virus en otras especies animales –pingüinos de
la Antártida, murciélagos frugívoros de Perú y Guatemala, etc.-, así como la
comprobación de nuevas cepas que afectan al hombre. Esto tiene enormemente
preocupados no solo a la Organización Mundial de la Salud -OMS-, sino también a
muchos organismos internacionales por la posible aparición futura de un virus
capaz de transmitirse entre humanos, originando una peligrosa pandemia.
Situación
actual.
De ahí que en lo referente a la implantación
de las medidas de bioseguriad en las granjas, vale la pena considerar en
detalle el papel que desempeñan diversos fómites a los cuales muchas veces no
se les presta la atención que se merecen. A raíz de brotes de gripe aviar
comprobados durante todo el año 2014 y los tres primeros meses de este año 2015
en granjas avícolas de ambiente controlado de Alemania, Holanda y varios
estados de Estados Unidos, el interrogante que antes hemos planteado adquiere
total validez. Si nos referimos específicamente al papel que pueden desempeñar
las aves migratorias en la transmisión y difusión de virus de Gripe aviar, hoy
puede decirse con toda certeza que cada vez se comprueba que son directas
responsables y que si bien en un gallinero no entran ni patos, flamencos,
gansos, águilas, halcones, entra el hombre. Así, es posible que ejecutivos y
empleados de una granja avícola participen en concursos de caza de patos y
realicen faenas de pesca en sitios a donde llegan aves migratorias y al entrar
en contacto directo e indirecto con ellas, se convierten en el más peligroso
medio de difusión de diversos agentes infectocontagiosos y especialmente del
virus de la gripe aviar. En la época actual existen una serie de elementos que
cada vez se constituyen en unos peligrosos vehiculizadores de organismos
patógenos aunque el hombre ha minimizado su importancia en este papel transmisor
de enfermedades.
La
influenza aviar y la bioseguridad.
Así, en cualquier elemento de uso personal
puede encontrarse la génesis de un grave brote de gripe aviar en una
explotación avícola. Por ejemplo, no es justificable que una veterinaria entre
en un gallinero con los elementos de uso personal que se muestran en la foto
adjunta, máxime cuando ha estado en otros establecimientos avícolas.
Por otra parte, el uso de artículos
electrónicos dentro de las granjas se ha extendido sin ninguna restricción ni
precaución para desinfectarlos, siendo su utilización cada vez más frecuente,
razón por la cual se están constituyendo en una poderosa y peligrosa fuente de
contaminación.
La época moderna, la de los equipos
electrónicos, cada vez presenta más riesgos por el uso especialmente de
teléfonos móviles sin restricciones ni precauciones para desinfectarlos al
entrarlos en los gallineros -incluso se han comprobado contaminaciones
bacterianas de un 90% en móviles de personal médico con bacterias como
estafilococos, Proteus y Pseudomonas, entre otras-. Ante esta situación se
impone un estricto control para lo cual en los contratos de trabajo debería
estipularse la prohibición de ingresar cualquier equipo electrónico en los
gallineros. El ingresar equipos electrónicos de uso personal, sin desinfectar,
al interior de cualquier explotación animal, quirófano, sala de emergencias,
recuperación, cuidados intensivos, no es una necesidad y debe calificarse como
una total irresponsabilidad. ¿De qué vale que las personas que van a ingresar a
un establecimiento avícola se duchen, utilicen ropa y botas apropiadas, si
estos equipos nunca son desinfectados y se están movilizando entre diferentes
granjas?
Conclusiones.
